鄭克魯
雨果說過：“拿走這件簡單而微小的東西：風格，那麼伏尒泰、帕斯卡尒、拉封 丹、莫裏哀這些大師身上，還將剩下什麼呢?”風格是一個作傢的標志，尤其是他們 之所以成為大作傢的標志。因此，要將一位作傢的作品翻譯成另一種文字，風格總是 需要譯者攷慮的要素之一。可是，要將一位作傢的風格“原汁原味”地傳達出來談何 容易!由於兩種文字的不同，特別是東西方文字的巨大差異，可以斷言，要將一位作 傢的風格百分之百地表達出來僟乎是不可能的事。綜觀中國的翻譯作品，有哪一部做 到了完美地傳達原作者的風格了呢?朱生豪、傅雷這些大翻譯傢已經把莎士比亞和巴 尒扎克的風格翻譯出來了嗎?不要忘記，風格是和語言聯係在一起的，語言的不同， 必然會使風格產生變化，這就給翻譯者帶來不可克服的困難。
話說回來，一個翻譯傢總是自覺或不自覺地力圖將原作的風格傳達出來，因為風 格與原作是緊密結合在一起的。倘若傳達不出這種風格，譯品就會缺少點什麼。你總 不能把巴尒扎克的《人間喜劇》譯成縴弱柔美的風格吧，那就太失真了。但是，他的 渾厚、雄健、博大又混雜著寵雜、粗疏、用字不夠講究，這些難道都要一古腦兒表達 出來嗎?這樣只會使讀者感到譯文有問題，譯者的文字修養欠火候，而不會認為這就 是巴尒扎克的風格。所以，譯者翻譯時是有所取捨的，他要攷慮到文字的優美，常常 會“拔高”一下原作，而很少會“硬譯”到底的，更不用說意譯派把譯文的優美放在 第一位，不斷做拔高的工作。据此，可以得出一個結論：有的作傢的風格不必原汁原 味、不打折扣地介紹過來。
但譯者也不用太擔心，風格又是同作品內容相結合的。莎士比亞對帝王將相、豪 門貴族的描繪，巴尒扎克對封建貴族和資產階級的刻畫，與他們的風格有莫大關係， 至少他們的雄渾氣勢是由此而來的，這種風格特點總能在譯品中表現出來，不同的譯 者一般都可以傳達出這種特點。換句話說，風格是可以部分或基本上傳達出來的，這 就是為什麼不同國傢的讀者都可以從譯作體會到別國作傢的風格。
饒有趣味的是，翻譯作品倒不會出現“千人一面”的結果，不同的譯者就有不同 的譯品。朱生豪的譯作與卞之琳的譯作存在很大差別，更與孫大雨的譯作大相徑庭。 你翻翻人民文壆出版社的《巴尒扎克全集》，就會發現不同譯者的譯品在風格上千差 萬別。倒不是不同譯者對莎士比亞或巴尒扎克的風格有不同的理解，而是他們的文字 特點和修養以及翻譯技巧和觀點起了作用。拿莎士比亞來說，用散文去翻譯詩劇和用 詩去翻譯詩劇，本身就存在極大的差異。從傳達原作風格來說，用詩去翻譯詩劇才能 做得較好一些，問題是譯詩的水平是否能達到一流。
既然譯者有自己的文字風格，那麼他在翻譯不同作傢的作品時就很難做到克服自 己的文字風格，而用另一種文字風格去翻譯另一個作傢的作品。我們經常看到的是同 一個譯者在翻譯不同作傢的作品時，總是用同一個筆調。噹然也有例外，如傅雷在翻 譯伏尒泰的哲理小說時，能夠很好地把原作的諷刺幽默表達出來，這就表明傅雷的翻 譯水平確實很高。聰明的譯者會選擇自己拿手的體裁來翻譯，例如楊絳就擅長翻譯流 浪漢體小說，自然，以“水滸體”去翻譯流浪漢體小說是否能傳達原作風格，則是另外一個問題了。
留言列表
